本次公布的系列案件中，直接相關的典型案例主要包括：

一、 山西省呂梁市住房和城鄉(xiāng)建設局案

行為： 通過制定政策文件，在工程項目招投標中實施地方保護。

具體措施： 評選“市龍頭骨干企業(yè)”，并給予其在招投標中的特殊優(yōu)待，包括：免予資格預審、投標保證金減半、提高評標資信評分權重。同時明確要求“支持本市建筑企業(yè)優(yōu)先承接市內工程項目”、“政府投資項目核準為非公開招標時，優(yōu)先邀請本市企業(yè)”、“限額以下項目優(yōu)先在本市企業(yè)內選用”。

性質： 通過在招投標的資格條件、評審標準、保證金收取等環(huán)節(jié)設置歧視性規(guī)則，排除、限制外地企業(yè)公平參與投標，嚴重破壞了招投標市場的公平競爭秩序。

整改： 廢止問題政策文件，清理存量政策，完善公平競爭審查機制。

二、 廣西河池市羅城仫佬族自治縣發(fā)展和改革局案

行為： 通過“投資主體比選” 方式變相實施指定交易。

具體措施： 發(fā)布戶用光伏開發(fā)投資主體比選招標公告，“擇優(yōu)”選定3家企業(yè)，并劃分特定片區(qū)，與之簽訂投資協(xié)議，要求繳納履約保證金。此舉實際上提前鎖定了片區(qū)內的項目開發(fā)權。

性質： 該行為沒有上位法依據，排除了其他潛在光伏投資企業(yè)進入該區(qū)域市場的交易機會，同時也限制了當地用戶（農戶）自主選擇合作企業(yè)的權利，是對光伏項目市場化招投標機制的扭曲。

整改： 發(fā)布公告宣布原招標文件失效，解除已簽訂的投資協(xié)議，退還保證金。

三、 遼寧省丹東市振興區(qū)教育局案

行為： 統(tǒng)一組織校服采購并變相指定供應商。

具體措施： 通過發(fā)布采購征集公告并評審，確定3家入圍供應商，隨后印發(fā)文件要求區(qū)屬學校必須在這3家入圍企業(yè)中選擇。

性質： 盡管走了采購征集程序，但最終通過行政文件將采購選擇范圍限定在指定的3家企業(yè)內，剝奪了學校和家長的自主選擇權，排除了其他合格供應商參與競爭的可能性，構成了變相限定購買其指定的經營者提供的商品。

整改： 廢止問題文件，不再限制學校自主選擇權。

總結：
上述招投標領域的案例表明，行政機關濫用行政權力排除限制競爭的行為通常表現為：

制定含歧視條款的政策文件：以“紅頭文件”形式將地方保護、指定交易等行為合法化、制度化。

設置歧視性準入和評審條件：在資格預審、保證金、評分標準等方面優(yōu)待本地或特定企業(yè)。

變相指定或限定經營者：通過“評選”、“比選”、“入庫”、“入圍”等方式，明示或暗示只能與特定企業(yè)合作，剝奪市場主體的自由選擇權。

這些行為扭曲了市場競爭機制，破壞了營商環(huán)境，最終受到反壟斷執(zhí)法機構的調查和糾正。

來源：市場監(jiān)督管理總局

原文如下